Le premier site d'actualit? sur le Tibet

www.tibet.fr

20/12/21 | 23 h 37 min par The Conversation Françoise Marmouyet

LONDRES / TRIBUNAL OUÏGHOUR : La République Populaire de Chine coupable de crimes contre l’humanité

Comment un tribunal indépendant a décidé que la Chine était coupable de génocide contre les Ouïghours

Après 18 mois de délibérations et trois auditions de témoins et d’experts – dont des anthropologues, des politologues et des avocats internationaux – le tribunal ouïghour basé à Londres a jugé que la République populaire de Chine (RPC) était coupable de crimes contre l’humanité et de génocide, par un contrôle des naissances coercitif.

Le tribunal ouïghour est un tribunal populaire indépendant. Son verdict n’est pas juridiquement contraignant. Le tribunal était présidé par l’avocat britannique Geoffrey Nice, connu pour son rôle de procureur dans le procès de l’ancien président yougoslave Slobodan Milošević pour crimes contre l’humanité.

Le tribunal a été créé en juin 2020, à la demande de Dolkun Isa, président du Congrès mondial ouïghour, un groupe de défense des droits. Son objectif était d’enquêter sur les crimes contre l’humanité et le génocide au regard du droit international, qui auraient été perpétrés par l’État chinois contre les Ouïghours, les Kazakhs et d’autres musulmans turcophones dans le nord-ouest de la Chine.

Témoignage
Dans ses enquêtes, le tribunal a demandé publiquement des preuves à des témoins, des experts et des gouvernements. Il n’a pas jugé les valeurs chinoises, les citoyens de la RPC, la gouvernance autoritaire ou l’idéologie communiste.

Les Ouïghours se sont tournés vers ce forum civique parce que les tribunaux internationaux et le système juridique chinois ne disposent d’aucun mécanisme par lequel les Ouïghours, ou les revendications de tout peuple minoritaire, peuvent être entendus sans le consentement de la partie accusée – dans ce cas, la RPC.

Aucun gouvernement n’était disposé à partager des preuves et les demandes spécifiques du tribunal aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Japon ont été rejetées. Cela reflète le nombre de décisions politiques des gouvernements qui comportent des compromis entre les intérêts économiques et le respect des droits de l’homme tels qu’établis par le droit international.

Le tribunal a entendu de nombreux témoignages d’enfants et de familles régulièrement séparés, de femmes soumises à des contrôles coercitifs des naissances, de torture sexuelle d’hommes et de femmes et de personnes contraintes de prendre des médicaments inconnus.

Un témoin, Nyrola Elimä, analyste de données basée en Suède, a témoigné de la détention arbitraire de sa famille. Aucune explication officielle n’a été donnée pour la détention de son cousin, Mahire Yaqup, qui, selon Nyrola, ressemblait à « la peau tendue sur un squelette » lors de leur dernière conversation il y a trois ans. Faisant écho aux craintes des Ouïghours au milieu des séparations familiales généralisées, Nyrola a expliqué les risques qu’elle prenait en s’exprimant publiquement : « Le gouvernement chinois peut prendre mes parents », a-t-elle dit, « J’ai peur. Je peux sentir la menace de plus en plus proche ».

D’autres témoins ont décrit des expériences viscérales lorsqu’on leur a demandé comment ils savaient que les détenus des camps de détention étaient emmenés par des gardiens pour être violés en groupe à la nuit tombée. Qelbinur Sidik pouvait « entendre les cris ». Zumret Dawut pouvait « voir la culpabilité » et « sentir quand ils ont été pris et ne reviendraient pas ». Omir Bekali s’est arrêté pour penser : « Sont-ils humains ? », alors qu’il était suspendu la tête en bas et torturé avec un fil fin.

Le conseiller juridique du tribunal a vérifié les détails de l’affaire à l’aide de documents gouvernementaux et de documents juridiques. Ils ont dû poser des questions nécessaires mais déconcertantes pour établir les faits.

Preuve d’expert
Ces témoignages sont en corrélation avec les preuves recueillies par les anthropologues sociaux sur le système des camps en Chine. Ils sont familiers aux chercheurs sur les revendications ouïghoures et kazakhes de colonisation de peuplement et de génocide.

La Chine a symboliquement sanctionné plusieurs universitaires et politiciens virulents avant la première audience du tribunal. Néanmoins, les principaux experts britanniques sur la région (et moi-même) avons présenté un rapport co-écrit au tribunal, intitulé State Violence in Xinjiang.

Nos résultats montrent que depuis 2017, l’État chinois a mis en œuvre des pratiques planifiées, systématiques et coordonnées de travail forcé, de séparation des enfants, de contrôle coercitif des naissances, de violence sexuelle et de répression de la religion et de la culture. Ensemble, ces pratiques empêchent la transmission intergénérationnelle des identités ouïghoures. Les principales conclusions correspondent à celles des ONG, des groupes de réflexion internationaux et des organes juridiques.

Les politiques d’assimilation de « fusion » et de « sinisation » du président chinois Xi Jinping visent à résoudre ce que l’État-parti appelle le « problème ethnique » de la Chine. Ils ont interné plus d’un million de musulmans turcophones dans des camps de « rééducation », où ils subissent des travaux forcés et des violences sexuelles et où les enfants sont séparés de leurs parents. En dehors des camps, les Ouïghours vivent sous surveillance high-tech et subissent des traumatismes psychologiques.

Des anthropologues sociaux et des politologues ont analysé comment les récits historiques ouïghours sont poursuivis par l’État chinois en tant que terrorisme. Leurs recherches ont montré comment la langue ouïghoure a été progressivement retirée de la vie publique et que la religion a dû être pratiquée en privé. Le discours ouïghour a été confondu avec la résistance armée et les identités ouïghoures traitées comme des menaces pour la sécurité. Les chercheurs ont conclu que ces politiques ont créé un mécontentement de masse et exacerbé les cycles de violence han-ouïghoure.

Processus génocidaires
À ce jour, il y a eu un débat ouvert limité sur la façon dont le terme de génocide s’applique aux expériences ouïghoures. Le spécialiste des droits de l’homme Rafael Lemkin a initialement défini le génocide en 1944 comme « un plan coordonné de différentes actions visant à la destruction des fondements essentiels de la vie des groupes nationaux, dans le but d’anéantir les groupes eux-mêmes ».

En droit international aujourd’hui, le génocide ne fait pas référence à l’élimination complète d’un groupe. Les théoriciens du génocide ont tendance à définir le génocide comme une destruction sociale planifiée, et non comme un anéantissement physique.

Comme Nice l’a clairement indiqué dans le jugement détaillé du tribunal sur les crimes contre l’humanité et le génocide, cette dernière décision concernait l’article 2D de la Convention des Nations Unies sur le génocide « imposant des mesures pour empêcher les naissances au sein du groupe ». Il a noté que le génocide en droit reste plus large que sa conception erronée comme des tueries de masse.

Les entretiens de recherche au Xinjiang sont menés de manière anonyme pour protéger la sécurité des personnes. Mais depuis l’émergence des camps d’internement, les Ouïghours s’expriment de plus en plus publiquement en désespoir de cause et dans l’espoir de revoir leur famille. Comme me l’a expliqué Nyrola Elimä dans une interview : « Pendant que le monde débat d’un mot, nous mourons ».

Dans son verdict, Nice a rappelé aux observateurs que les droits universels s’accompagnent de devoirs personnels. « Il ne peut jamais être juste de détourner le regard », a-t-il déclaré. Le jugement justifiera les expériences à long terme des Ouïghours et des Kazakhs en matière de violence d’État.

En réponse, un porte-parole de l’ONU a noté « des schémas similaires identifiés » et que le tribunal a « mis en lumière plus d’informations qui sont profondément troublantes ». La question est maintenant, qui agira?