Sa revendication de souveraineté sur le Tibet est dénuée de fondement juridique et repose uniquement sur un récit historique inventé de toutes pièces. Selon ce récit, le Tibet fait partie de l’État multinational chinois depuis l’Antiquité. Or, ce n’était pas le cas, bien au contraire. En réalité, l’idée même qu’il aurait dû exister un État multinational chinois depuis l’Antiquité est une invention. Mais Pékin a défendu ce récit avec tant de persévérance et de force que le monde y adhère peu à peu. À quelques exceptions près, nos gouvernements considèrent aujourd’hui le Tibet comme une affaire intérieure de la Chine, hors de leur champ de compétence, et s’autocensurent pour satisfaire les susceptibilités autoproclamées de Pékin, espérant ainsi servir leurs intérêts. Le monde est devenu largement muet sur l’occupation du Tibet par la RPC.

Nous pensons qu’il est grand temps d’examiner attentivement les implications de notre silence sur l’illégitimité de la présence chinoise au Tibet. Tandis que nos gouvernements apaisent Pékin et que nous sommes devenus les spectateurs passifs d’une tragédie en cours, la Chine est devenue une brute qui se donne tout, poursuivant agressivement des objectifs stratégiques, notamment l’expansion territoriale. L’apaisement et le silence – et le précédent que cela crée compte tenu des obligations légales de nos gouvernements – servent-ils les intérêts de l’Europe ?

Alors que l’ordre international fondé sur des règles est mis à rude épreuve, les grandes puissances mondiales bafouant ou remettant en question ses normes fondamentales, testant leurs limites et cherchant à les modifier pour servir leurs propres intérêts, les relations internationales deviennent plus ouvertement axées sur le pouvoir et les transactions, et moins fondées sur des principes. L’intimidation se normalise, les gouvernements cherchant à s’emparer impunément du territoire d’autrui par la force, tandis que les organes et agences de l’ONU sont paralysés ou mis à l’écart. Une Russie enhardie est à nos portes. Nous affirmons que non, l’apaisement et le silence ne servent pas les intérêts de l’Europe. Nous devons faire entendre notre voix.

Nous trouvons un soutien à notre argumentation et sommes encouragés par les ministres des Affaires étrangères des trois États baltes, ainsi que de la République tchèque, de la Pologne, de la Moldavie et de l’Ukraine, dans leur ouvrage « Leçons de la Seconde Guerre mondiale pour éviter une Troisième Guerre mondiale »[1], publié dans le New York Times le 8 mai, jour du 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe. Abordant la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine ainsi que ses effets dévastateurs sur notre ordre juridique international et la sécurité qu’elle est censée assurer, les auteurs soulignent notamment qu’apaiser l’agresseur ne conduit pas à la paix, mais plutôt à davantage d’agression ; que les concessions sur des revendications territoriales illégales sont une erreur désastreuse ; qu’une évaluation honnête et une compréhension approfondie de l’histoire constituent le fondement de la résilience démocratique d’une société, et que les manipulations historiques doivent donc être corrigées. Notre article aborde l’occupation illégale du Tibet par la Chine, mais les mêmes enseignements s’appliquent, et agir en conséquence renforcera, à notre avis, notre ordre juridique international et la sécurité de l’Europe.

Alors que nos gouvernements cherchent à apaiser Pékin et que nous sommes devenus des spectateurs passifs d’une tragédie en cours, la Chine est devenue un tyran qui se croit tout permis, poursuivant agressivement des objectifs stratégiques, notamment l’expansion territoriale.

Heureusement, les gouvernements, les parlementaires et la société civile ont amplement l’occasion de remettre en question et de contester la revendication de souveraineté de Pékin sur le Tibet, ainsi que son récit historique. Ce récit n’est pas réservé aux livres d’histoire. Pékin l’utilise activement. Premièrement, il a subordonné les négociations avec les Tibétains à son acceptation publique par le Dalaï-Lama. Deuxièmement, il exerce une forte pression sur tous les gouvernements – et pas seulement les gouvernements, mais aussi les Nations Unies, les musées, les universitaires et les institutions académiques, ainsi que les médias – pour qu’ils ne le contredisent pas. Pékin sait qu’il n’a aucune légitimité à gouverner le Tibet – la RPC l’ayant conquis par la force en 1951 – et a créé un récit historique pour résoudre ce problème. Lorsque le monde aura compris que le Tibet faisait déjà partie de la Chine lors de l’arrivée au pouvoir de la RPC en 1949, la mission de Pékin aura été accomplie. Sa première étape consiste à nous imposer de ne pas contredire son récit, et c’est là où nous en sommes aujourd’hui : autocensurés et silencieux.

Troisièmement, la RPC exige que nos gouvernements déclarent publiquement qu’ils considèrent le Tibet comme faisant partie de la Chine, approuvant ainsi la revendication de souveraineté de la RPC sur le Tibet. Et certains l’ont fait. Toutes ces pressions exercées par Pékin sont des occasions de s’exprimer.

Le silence et l’absence d’opposition effective au récit et à la demande de déclarations se transformeront avec le temps en acquiescement, en adhésion. Cela rendra toute tentative de résolution du conflit sino-tibétain vaine. C’est notre principale préoccupation. Pour que des négociations aient une chance, le monde doit prendre conscience de la véritable nature du conflit et agir en conséquence. Et cela est étroitement lié à la nature des relations du Tibet avec ses voisins asiatiques, et même à la question de savoir si le Tibet faisait ou non historiquement partie de la Chine. Malheureusement, très peu de gens sont informés sur ce sujet, et beaucoup sont mal informés.

Afin d’aider les gouvernements, les parlementaires et la société civile à s’exprimer et à prendre les mesures appropriées concernant le conflit sino-tibétain, nous avons mené des recherches approfondies sur le sujet avec l’aide d’une centaine de chercheurs et publié nos conclusions dans deux ouvrages : le plus récent, Tibet Explained ; Legal Status, Rights and State Responsibility[2], répond à la question de savoir si le Tibet peut être considéré comme ayant fait partie de la Chine à un moment donné avant son invasion par la RPC en 1950 ; présente, décortique et évalue les revendications et le discours de Pékin ; et examine les conséquences juridiques internationales des résultats de ces recherches pour le Tibet et les Tibétains, pour la RPC et pour la communauté internationale. Nous partageons ci-dessous nos principales conclusions, mais avant cela, nous devons dissiper une idée fausse courante.

La création des mythes sous-jacents au récit historique de la RPC

Le récit historique de Pékin est sinocentrique, en partie faux, en partie inexact et hautement trompeur. L’ampleur de tout cela est occultée par une croyance largement répandue – notamment en Europe et en Occident – que nous souhaitons ici mettre en lumière et démystifier.

On suppose généralement que la Chine existe depuis des siècles, voire des millénaires. À proprement parler, ce n’était pas le cas, mais plus précisément, il est important de garder à l’esprit ce que l’on attribue précisément à cette « Chine » avant 1912. Certes, il existait un lieu où les Han[3] ont vécu à travers les siècles et où leur culture et leur civilisation se sont développées et ont prospéré. Ce qui n’existait pas, c’était une entité politique ou un État Han continu, et certainement pas un État portant le nom de « Chine » avant 1912, année de la fondation de la République de Chine (ROC). Il s’agit d’une distinction importante, notamment lorsqu’on considère la légitimité des revendications de souveraineté de la RPC sur le Tibet.

Malheureusement, nous pensons souvent aux lieux historiques avec notre conception actuelle d’un pays. Cela rejoint exactement ce que la RPC veut nous faire croire, à savoir une continuité de la domination chinoise jusqu’à aujourd’hui, et plus encore sur un territoire s’étendant bien au-delà de celui peuplé par les Han. Ce ne fut pas le cas. La notion d’« État multinational chinois depuis l’Antiquité » a été créée et lancée par les concepteurs et les fondateurs de la République de Chine. Pour une raison. Un examen approfondi des antécédents de la création de la République de Chine permettra de mettre en lumière les mythes créés pour ouvrir la voie à l’incorporation de vastes étendues de territoire étranger, dont le Tibet.

La République de Chine a été conceptualisée à la fin du XIXe et au début du XXe siècle par des réformateurs Han qui prônaient la modernisation et l’occidentalisation de l’empire mandchou des Qing, et par des révolutionnaires déterminés à le renverser et à créer un nouvel État Han à sa place. Elle s’inspirait de l’État-nation moderne de style européen ainsi que, étonnamment, de la notion occidentale de « Chine »[4]. Bill Hayton démontre dans L’Invention de la Chine que l’évolution de la pensée et des débats qui a conduit à la conceptualisation de la République de Chine a été menée par les élites et les intellectuels Han en poste ou en exil à Shanghai, le port d’attache du traité, au Japon ou en Europe. Ils y ont développé une compréhension des concepts européens modernes d’État et de relations entre États, mais ont également découvert un État qui n’existait en réalité que dans l’imaginaire occidental : la Chine. « Au fil des siècles, les Européens ont développé une vision d’un lieu qu’ils ont appelé « Chine », fondée sur des bribes d’informations rapportées par des explorateurs et des prêtres, puis amplifiées par des conteurs et des orientalistes. Français Dans l’esprit des Européens, la « Chine » est devenue un État ancien, indépendant et continu occupant une partie définie de l’Asie de l’Est continentale. »[5] En réalité, il n’y avait pas d’État appelé « Chine » pendant la période qui a suivi l’arrivée des premiers Européens en Asie de l’Est, ou avant elle, et il n’y avait pas non plus d’État continu – et encore moins d’État Han – sous quelque nom que ce soit. « Jusqu’à la toute fin du XIXe siècle, les dirigeants de Pékin n’auraient même pas reconnu le nom de « Chine ». Plus important encore, ils n’auraient pas compris le sens que représentait l’utilisation de ce mot par les étrangers. »[6] Pourtant, le futur État Han a été conceptualisé à son image.

Pékin sait qu’il n’a aucune légitimité pour gouverner le Tibet – la RPC l’a pris par la force en 1951 – et a créé un récit historique pour résoudre ce problème.

Un État calqué sur l’État-nation européen et la notion occidentale de « Chine » constituerait une rupture radicale avec le type d’entités politiques qui avaient gouverné le territoire où vivaient les Han depuis des siècles ; leurs idéologies, leurs sources de légitimité, leurs relations avec ceux qu’ils gouvernaient et ceux qu’ils ne gouvernaient pas. Cela exigeait une réflexion et une innovation radicales. Pour rendre le projet politique pertinent et discutable, il fallait créer de nouveaux termes pour des concepts tels que « pays » et « nation », fondamentaux dans la pensée européenne de l’État-nation, mais inexistants en Asie de l’Est.

De plus, pour créer un État-nation sur le modèle européen, il fallait imaginer une nation, que l’État envisagé incarnerait naturellement. Si les concepteurs avaient choisi de créer un État constitué du territoire où vivaient les Han (constituant la majeure partie du territoire de la dynastie Ming antérieure) – ce que les principaux révolutionnaires avaient initialement envisagé de faire[7] – cela aurait été relativement simple. Les Han s’étaient identifiés pendant des siècles comme un groupe à l’exclusion de ceux qui n’en faisaient pas partie. Ils s’identifiaient comme les « hua » – le peuple doté d’une « culture rayonnante », de qualités morales et d’un système politique supérieurs, les créateurs et les transmetteurs de la plus haute civilisation. Ceci par opposition aux « yi », les étrangers, les « autres », les moins civilisés et les non-civilisés.[8] Un État Han composé des Han, une nation Han, aurait correspondu à l’idéal d’un État-nation tel que conçu en Europe.

Au lieu de cela, leur objectif devint de s’approprier pour le futur État Han tout le territoire que les empereurs mandchous avaient conquis, contrôlé ou supervisé à l’apogée de leur empire au XVIIIe siècle,[9] soit plus du double du territoire où vivaient les Han. Ils réimaginèrent l’empire mandchou Qing comme un État-nation Han, remplaçant la notion impériale de souveraineté qui impliquait un contrôle direct sur certains et un contrôle indirect sur d’autres et qui autorisait des chevauchements de souveraineté simultanés, par la notion moderne de souveraineté territoriale exclusive exigeant que tout le territoire fasse partie intégrante de l’État.

Pour invoquer une nation justifiant cette étendue territoriale, les concepteurs ont dû en imaginer une qui engloberait non seulement les Han, mais aussi tous les peuples divers vivant sur ce vaste territoire – notamment les Mandchous, les Mongols, les Tibétains, les Ouïghours et autres populations turques. C’est précisément ce qu’ils ont fait. Et pour tenir compte du fait que ces peuples avaient peu, voire rien, en commun avec les Han, ne s’identifiaient pas à eux et appartenaient à des mondes civilisationnels très différents, ils ont fabriqué un double mythe : celui d’une descendance ou d’une ascendance (raciale) commune avec les Han de tous les peuples d’Asie centrale mentionnés précédemment, et celui d’une assimilation volontaire, voire naturelle et inévitable, de ces peuples avec les Han, infiniment supérieurs, pour former une nation unie. Ce double mythe a été renforcé plus tard par la République de Chine. Nous disons « fabrication » et « mythe », car ni l’histoire de la descendance commune ni celle de l’assimilation ne sont vraies. Le stratagème fondateur dans la conceptualisation d’un État Han visant à inclure de vastes territoires d’Asie intérieure – y compris le Tibet – fut le lancement de la notion d’une nation unique composée non seulement des Han, mais aussi des Mandchous, des Mongols, des Tibétains et des populations turques.

Ce groupe inventé s’est vu attribuer une histoire collective inventée, dont les fondements intellectuels ont été posés par les intellectuels Han qui ont débattu et rédigé diverses idées au tournant du siècle. L’« Essai introductif à l’histoire de la Chine » de Liang Qicao, écrit en 1901, a eu une influence particulière. Conformément à la manière dont les Européens ont écrit leur histoire nationale et conçu la « Chine », Liang a construit l’histoire d’une nation aux racines Han anciennes, au sein de laquelle les peuples non Han ont progressivement fusionné avec les Han, attirés par la supériorité culturelle et civilisationnelle de ces derniers, et ont inévitablement été confrontés à une assimilation complète.

En réalité, il n’y avait pas d’État appelé « Chine » pendant la période qui s’est écoulée depuis que les premiers Européens ont posé le pied en Asie de l’Est, ou avant, et il n’y avait pas non plus d’État continu – et encore moins d’État Han – sous quelque nom que ce soit.

« Il est important de comprendre », nous rappelle Hayton, « qu’en 1901, Liang ne décrivait pas une nation chinoise préexistante, mais en créait une en écrivant son histoire. »[10] Liang a effectivement réimaginé l’empire Qing comme incarnant une nation unique avec les Han en son centre, moteur de l’évolution de la nation et de l’assimilation des autres peuples.[11] Son récit historique visait à la fois à légitimer le groupe fabriqué et les frontières concomitantes. Il a grandement influencé d’autres écrivains majeurs de l’époque, a nourri la conceptualisation du futur État Han, s’est ancré dans l’idéologie officielle de la République de Chine et perdure encore aujourd’hui.

L’essence du récit historique de la RPC déballée et démystifiée

Comprendre les coulisses de la conceptualisation de la République de Chine permet de mieux comprendre les enjeux du discours actuel de Pékin. La RPC ayant besoin d’un récit pour légitimer son occupation et l’incorporation de ces mêmes territoires que la République de Chine aspirait à inclure à sa création, elle emprunte et perpétue les mythes créés à cette fin.

Concrètement, le récit de la RPC projette l’État chinois d’aujourd’hui, avec ses frontières actuelles qui incluent le territoire qu’il a obtenu par conquête, comme le Tibet, loin dans le passé, et s’approprie les empires étrangers en utilisant sans discernement les termes « Chine » et « chinois » pour les empires Han, comme les dynasties Tang et Ming, et les empires non Han, comme les empires mongol et Qing.

Les empires mongol et Qing étaient tous deux d’Asie centrale – respectivement mongol et mandchou – et non han ou « chinois ». Leurs dirigeants ont conquis, occupé et gouverné les Han et leur patrie pendant des siècles, faisant partie de leurs vastes territoires. Et non l’inverse. À cette époque, les Han s’identifiaient politiquement comme sujets de ces dynasties étrangères. Et encore une fois, ce n’est pas l’inverse. Cette réalité est occultée par l’utilisation délibérée et indiscriminée par la RPC des termes « chinois » et « Chine », ce qui donne l’impression qu’il y a eu un acteur politique han, un État ou un pays han, tout au long de l’histoire, et qui plus est, exerçant son autorité sur de vastes étendues de territoire non han en Asie centrale. C’est le monde à l’envers.

En qualifiant les empires mongol et mandchou de « Chine » et de « Chinois » et en s’appropriant ainsi leur étendue territoriale, la RPC pose les bases de son argument selon lequel elle aurait simplement hérité de la souveraineté sur le Tibet de ses prédécesseurs. Rien n’est plus faux.

Le Tibet n’a jamais fait historiquement partie de la « Chine » et est aujourd’hui un pays occupé.

Un examen historique attentif révèle que le Tibet n’a jamais fait partie de la « Chine ». Cela ne signifie pas pour autant que le Tibet ait toujours été un État indépendant au sens moderne du terme. Certes, les relations du Tibet avec les empires mongol, mandchou et britannique ont impliqué différentes formes de dépendance. Mais aucune de ces relations n’a impliqué l’intégration du Tibet au territoire où vivaient les Han et que nous considérons communément comme la « Chine ».

Les Mongols ont exercé leur autorité sur les Tibétains, mais ils l’ont fait séparément de leur conquête et de leur domination du territoire peuplé de Han et n’ont jamais rejoint les deux.

Le Tibet ne faisait pas partie de la « Chine » sous l’empire mongol et n’a pas été intégré à la dynastie Yuan, alors sous domination mongole, contrairement à la croyance populaire. Les Mongols ont bien exercé leur autorité sur les Tibétains, mais indépendamment de leur conquête et de leur domination du territoire peuplé de Han, et n’ont jamais fusionné avec eux. Le Tibet n’a pas été gouverné par la dynastie Ming et n’a certainement pas été intégré à l’État Ming. De plus, les relations des empereurs mandchous Qing avec les dalaï-lamas et le Tibet n’ont jamais abouti à l’intégration du Tibet à la partie orientale de l’empire Qing, c’est-à-dire à ses provinces peuplées de Han. Les relations politico-religieuses qui existaient entre les deux dirigeants, connues en tibétain sous le nom de relations chö-yön, doivent être comprises dans le cadre de l’ordre juridique bouddhiste tibétain alors en vigueur et ne se traduisent pas par une souveraineté territoriale moderne. Ces conclusions sont toutes corroborées par des sources mongoles, mandchoues, tibétaines et mandarines contemporaines. Enfin, la République de Chine, qui a unilatéralement revendiqué le Tibet comme partie intégrante de cette république dès sa création, s’est trouvée dans l’incapacité d’établir une quelconque autorité sur le Tibet, laissant ainsi sa revendication totalement vaine. En réalité, le Tibet était un État indépendant de fait et de droit pendant toute la période de la République de Chine, avant la fondation de la RPC en 1949. Il était également indépendant lorsque l’APL a envahi le Tibet peu après.

Tout cela éclaire la nature du conflit sino-tibétain, la légalité de la présence de la RPC au Tibet et les obligations de la RPC et de la communauté internationale en vertu du droit international.

Le Tibet est un pays occupé et le conflit sino-tibétain est un conflit international, et non une affaire intérieure de la Chine. Contrairement à ce que Pékin veut nous faire croire, la présence de la RPC au Tibet est illégale, car son invasion armée du Tibet en 1950 a violé l’une des normes les plus fondamentales du droit international moderne : l’interdiction du recours à la force contre un autre État. Par conséquent, la RPC n’a pas acquis la souveraineté sur le Tibet depuis son invasion et est tenue, en vertu du droit international, de mettre fin à son occupation du Tibet et de permettre aux Tibétains d’exercer librement leur droit à l’autodétermination.

Mais la RPC n’est pas la seule à avoir des obligations. Tous les États en ont. Le droit international stipule que tous nos gouvernements ont le devoir de ne pas reconnaître l’annexion illégale du Tibet par la Chine et de ne pas coopérer avec Pékin ni l’aider de quelque manière que ce soit à maintenir sa domination illégale sur le Tibet. Tous les États sont également tenus de s’abstenir de toute aide et de tout soutien à l’exploitation des ressources naturelles du Tibet sans l’autorisation des Tibétains, ces ressources appartenant exclusivement au peuple tibétain. Enfin, nos gouvernements ont le devoir positif de contribuer à mettre fin à l’occupation du Tibet et de respecter le droit du peuple tibétain à l’autodétermination.

Il est temps de s’exprimer

Agir en conséquence ne consiste pas seulement à défendre l’État de droit en soi, même si cela est aujourd’hui de la plus haute importance. C’est un impératif politique et sécuritaire. Agir de manière à accréditer les revendications de souveraineté de la Chine sur le Tibet et à ne pas dénoncer l’illégalité de son occupation confère à ces revendications et à la présence de la RPC au Tibet un semblant de légitimité. Cela a des conséquences néfastes tangibles aujourd’hui.

Le non-respect de l’interdiction d’agression contre tout État, énoncée dans la Charte des Nations Unies, affaiblit les États plus petits et plus faibles, et ce sont eux qui, à notre avis, doivent non seulement insister sur l’adhésion aux principes fondamentaux du droit international, mais doivent eux-mêmes vivre selon eux.

En premier lieu, l’attitude actuelle d’apaisement, d’autocensure et de silence de la communauté internationale nuit à la résolution du conflit sino-tibétain. Elle prive les dirigeants chinois de toute motivation pour obtenir des Tibétains une légitimité pour la présence de la RPC au Tibet par la négociation. Ce n’est tout simplement pas nécessaire. Même les gouvernements les plus préoccupés par la situation au Tibet ont relégué la question au domaine des droits culturels et religieux, concourant ainsi à la stratégie de la RPC consistant à considérer les Tibétains comme une simple minorité ethnique et religieuse, sans aucun droit de discuter de la dévolution du pouvoir. Heureusement, certains signes laissent entrevoir un début de changement, quoique timide.

Deuxièmement, la paix et la sécurité régionales sont menacées par l’apathie de la communauté internationale. Le comportement agressif de la Chine envers Taïwan, l’Inde et le Bhoutan, son expansionnisme en mer de Chine méridionale, ses intimidations et son ingérence au Népal, en Mongolie et en Asie du Sud-Est, tous accompagnés d’un fort sentiment de droit, sont, à notre avis, directement liés à la manière dont la communauté internationale a traité et traite encore l’invasion et l’occupation du Tibet par la Chine. Pékin a appris qu’il peut s’en tirer avec une expansion territoriale au fil du temps s’il promeut constamment un récit historique égoïste et punit ceux qui le remettent en question. Ce modèle est appliqué ailleurs et, dans le cas des revendications territoriales de Pékin dans les régions himalayennes, celles-ci sont directement liées à son récit historique sur le Tibet.

Troisièmement, d’autres puissances observent et s’enhardissent à faire de même. S’emparer du territoire des pays voisins par la force est en passe de devenir une pratique impunie pour les gouvernements. Et ce faisant, notre ordre juridique international – mis en place précisément pour prévenir ce qui est en jeu ici : l’agression par les plus puissants – risque d’être irrémédiablement endommagé, voire détruit. Le non-respect de l’interdiction d’agression contre tout État, énoncée dans la Charte des Nations Unies, affaiblit les États plus petits et plus faibles, et ce sont eux qui, à notre avis, doivent non seulement insister sur le respect des principes fondamentaux du droit international, mais aussi les appliquer.

Lorsque les gouvernements européens se laissent intimider par Pékin et les poussent à approuver, explicitement ou implicitement, l’occupation illégale du Tibet par la Chine, en déclarant qu’ils considèrent le Tibet comme faisant partie de la Chine, ils contribuent à la disparition des principes mêmes qu’ils ont créés pour protéger leurs propres États et leurs peuples contre d’éventuels agresseurs. Il est temps de rectifier le tir.

La nécessité de corriger le cap et d’intensifier les efforts : trois recommandations

Afin de parvenir à une résolution négociée du conflit sino-tibétain et de mettre fin à l’occupation du Tibet, certaines conditions doivent être remplies, et l’engagement de la communauté internationale est impératif. Cet engagement est pleinement conforme aux obligations et responsabilités juridiques des États. Il ne constitue pas une ingérence inadmissible dans les affaires intérieures de la RPC, mais exige un changement de cap significatif de la part de nombreux gouvernements. Nos recommandations ne constituent pas des objectifs finaux, mais des étapes préliminaires pour créer les conditions d’un changement politique efficace.

Notre première recommandation est de considérer la situation au Tibet, les relations sino-tibétaines et le conflit sino-tibétain comme relevant pleinement de la compétence et de la responsabilité de la communauté internationale, et donc de chaque gouvernement, et non comme une affaire intérieure de la Chine . Cela implique de traiter le conflit sino-tibétain comme un conflit international nécessitant une résolution.

Un point de départ serait d’utiliser systématiquement un langage reflétant cette réalité. Cela signifie, par exemple, qualifier le Tibet de pays occupé. L’autocensure a conduit à l’utilisation fréquente de l’expression euphémique, évasive et dénuée de sens « la question du Tibet ». Cela n’est pas utile et peut même être préjudiciable. Notre langage doit indiquer qu’il s’agit d’un conflit international non résolu, et non d’une affaire intérieure chinoise. Nous devrions également cesser de répéter la terminologie privilégiée de Pékin, notamment sa référence aux Tibétains comme une « minorité » plutôt qu’un peuple ou une nation. Une telle terminologie renforce le discours chinois et nie au peuple tibétain son statut légitime et, implicitement, son droit à l’autodétermination.

Nous ne nous adressons pas ici uniquement aux gouvernements, à leurs décideurs politiques et à leurs diplomates. L’impact du langage et son utilisation dans la presse, la télévision et les autres médias sont essentiels, car ils déterminent en grande partie la manière dont le public perçoit la présence et les actions de la Chine au Tibet, ainsi que ses revendications sur d’autres territoires.

Veiller à utiliser un langage approprié et véridique peut paraître frivole. Ce n’est pas le cas. Considérez ceci : Pékin utilise avec diligence le langage et les arguments du droit international pour persuader le monde que son incorporation forcée du Tibet est légale. Il utilise systématiquement un vocabulaire soigneusement choisi pour parler du Tibet et des Tibétains. Ce vocabulaire est non seulement adapté à son récit historique, mais il est choisi car il entraîne des conséquences juridiques lorsqu’il est adopté par d’autres. C’est le cas, dans une large mesure, aujourd’hui. Il s’agit d’un problème réel largement sous-estimé qui ne peut être résolu qu’en n’adoptant pas le vocabulaire chinois et en veillant à utiliser un langage qui exprime la véritable nature du conflit.

Il est important de considérer le conflit sino-tibétain comme un conflit international non résolu : il faut rejeter les pièges de « l’intérêt fondamental » et de la « politique d’une seule Chine » de Pékin, ainsi que l’imposition par la RPC de règles de conduite dictant ce que les gouvernements doivent croire, ce que leurs responsables doivent dire et qui ils ne doivent pas rencontrer. Il faut plutôt se laisser guider par les faits et le droit, y compris les principes et normes juridiques internationaux. La Chine a désigné le Tibet, Taïwan et le Xinjiang comme ses « intérêts fondamentaux ». Elle exige que ses positions et intérêts concernant ces régions soient acceptés et respectés par tous les gouvernements, condition préalable à des relations bilatérales amicales. Plus récemment, Pékin a également ajouté la mer de Chine méridionale à sa liste d’intérêts fondamentaux. Le gouvernement chinois utilise ce mécanisme pour susciter la peur de provoquer la colère de la Chine, ce qui a conduit de nombreux gouvernements à se plier à ses exigences et à s’autocensurer.

Nous avons contribué non seulement à l’essor de la Chine, mais aussi à son intimidation. La seule façon de mettre fin à l’intimidation est de cesser collectivement de se conformer à ses exigences, en premier lieu lorsque celles-ci violent clairement les normes juridiques internationales et les principes moraux.

La deuxième recommandation est de contrer activement le faux récit historique de la RPC sur le Tibet, car il fait partie de sa stratégie d’annexion.

Un exemple de la manière dont ces deux premières recommandations peuvent être mises en œuvre par les gouvernements est contenu dans la loi Resolve Tibet, promulguée en juillet 2024.[12] Cette loi, adoptée avec un soutien bipartisan écrasant, oblige le gouvernement américain, dans ses relations avec la Chine et le Tibet, à rechercher une résolution du conflit sino-tibétain conformément au droit international, et impose de contrer la désinformation de la Chine sur le Tibet, notamment son récit historique. Des mesures similaires devraient également être intégrées aux politiques des gouvernements européens à l’égard du Tibet et de la Chine.

Notre troisième recommandation est que les gouvernements ne reconnaissent pas l’annexion illégale du Tibet. La non-reconnaissance de la souveraineté sur un territoire conquis par la force est une norme fondamentale du droit international, qui découle directement de l’interdiction du recours à la force contre les États, pierre angulaire de la Charte des Nations Unies et de notre ordre mondial. De nombreux gouvernements cèdent à la pression chinoise pour déclarer qu’ils considèrent le Tibet comme faisant partie de la Chine. S’ils cessent de le faire, comme l’Inde et d’autres gouvernements l’ont fait ou se sont engagés à le faire, cela donnera une chance aux efforts de résolution du conflit sino-tibétain. Et c’est le moment d’agir. Le monde prend conscience que nous payons le prix de notre acceptation des exigences de Pékin. Nous avons contribué non seulement à l’essor de la Chine, mais aussi à son intimidation. La seule façon de mettre fin à l’intimidation est de cesser collectivement de se conformer aux exigences de l’intimidateur, en premier lieu lorsque ces exigences violent clairement les normes juridiques internationales ainsi que les normes morales.

Aujourd’hui plus que jamais, face à la violation de l’État de droit international, les gouvernements et la société civile doivent se mobiliser pour défendre ses normes fondamentales, notamment l’interdiction de l’agression – toute tentative d’acquisition de territoire par la force. Le monde est petit et interdépendant, de sorte qu’une attaque contre un pays ou un peuple constitue une atteinte à l’architecture qui nous protège tous. Ce n’est pas le moment d’abandonner le droit international, mais de le renforcer et de l’améliorer afin qu’il puisse protéger en particulier les États et les peuples les plus vulnérables contre la cupidité, l’expansionnisme et les caprices des puissants. Il est temps que l’Europe prenne les choses en main.