POUR MOI, JAMAIS DE BIENVENUE À XI JINPING ET À SA POLITIQUE COLONIALISTE ET IMPÉRIALISTE !
NON À LA SINISATION DU TIBET, NON À LA SINISATION POLITIQUE DE L’EUROPE ET DE L’ONU !
https://www.facebook.com/share/v/1E8zwegeej/?mibextid=wwXIfr
ENGLISH VERSION BELOW (translated into English by my ex-wife, a professional translator)
Je souhaite interpeller très clairement les cinq ONG tibétaines signataires de cette déclaration sur plusieurs points qui, pour moi, sont fondamentaux.
Tout d’abord, je suis particulièrement surpris de lire que cinq ONG tibétaines ont cru nécessaire de « souhaiter la bienvenue » au président Xi Jinping en Inde.
Souhaiter la bienvenue à Xi Jinping ?
Depuis quand appartient-il aux ONG tibétaines de souhaiter la bienvenue au dirigeant du Parti communiste chinois alors qu’elles prétendent précisément l’interpeller sur la politique menée au Tibet ? On peut vouloir lui parler, lui adresser une lettre, exiger un dialogue, sans pour autant lui souhaiter la bienvenue.
La non-violence n’est pas la complaisance et le dialogue n’est pas la soumission. La Voie médiane n’exige nullement que les Tibétains souhaitent la bienvenue à celui qui dirige aujourd’hui le Parti communiste chinois et la politique de sinisation menée au Tibet.
Pour moi, la Voie médiane est un outil de résistance non violente à cette sinisation, et non un outil de collaboration avec le PCC. Disons les choses clairement : rechercher le dialogue ne signifie ni accompagner la politique du PCC, ni reprendre sa terminologie, ni l’aider à faire du peuple tibétain une prétendue « minorité ethnique chinoise » au nom de cette « unité ethnique » que voudrait désormais nous imposer la loi dite de « promotion de l’unité et du progrès ethniques ».
C’est précisément pourquoi cette phrase de la déclaration me pose un sérieux problème :
« Si le gouvernement chinois ne souhaite pas voir le peuple tibétain se séparer de la Chine, alors, puisqu’il n’existe aucune autre voie pour résoudre la question sino-tibétaine que la Voie médiane… »
Autrement dit : si le gouvernement chinois ne veut pas voir le peuple tibétain se séparer de la Chine, les Tibétains lui proposent la solution : la Voie médiane ?
La Voie médiane serait-elle désormais une solution offerte — comme le sous-entend le texte de la déclaration de ces cinq ONG — au gouvernement chinois pour l’aider à empêcher le peuple tibétain de « se séparer de la Chine » ?
À mes yeux, c’est un inquiétant renversement de perspective.
La Voie médiane n’est pas un cadeau fait au PCC pour lui permettre de conserver le Tibet. Elle est une proposition politique tibétaine de résolution non violente de la question sino-tibétaine. Elle doit servir les droits, la dignité, l’identité et l’avenir du peuple tibétain, et non devenir un instrument au service du projet d’« unité ethnique » et de sinisation du PCC.
Et puis il y a les mots. Et les mots ont un sens.
Dans le premier point, les signataires parlent du « peuple tibétain ». Mais dans leur troisième revendication, ils demandent :
« Le droit de toutes les “minorités nationales” à préserver et à développer leur identité propre doit être fermement protégé. »
Alors je pose une question très simple aux signataires : depuis quand le peuple tibétain est-il devenu, dans le discours d’ONG tibétaines elles-mêmes, une « minorité nationale » de la Chine ?
Le peuple tibétain n’a jamais été et ne veut pas être une « minorité ethnique chinoise ». Il est un peuple à part entière, avec sa terre, son histoire, sa langue, sa culture, son identité, ses traditions et ses institutions. Dans l’exil même, il s’est doté d’institutions démocratiques.
Le peuple tibétain demande le DROIT D’EXISTER en tant que peuple, et non le droit d’être préservé comme une « minorité ethnique chinoise » à l’intérieur d’une identité nationale chinoise qui lui serait imposée.
Le glissement terminologique de cette déclaration est donc loin d’être anodin : on commence par parler du « peuple tibétain » et, quelques lignes plus loin, ce même peuple se retrouve implicitement rangé parmi les « minorités nationales ».
Si les signataires se considèrent eux-mêmes comme appartenant à une « minorité chinoise », c’est leur droit. Mais alors pourquoi se présenter comme des ONG tibétaines ? Pourquoi ne pas se classer simplement parmi les dissidents chinois ? Avec cette différence tout de même : aucun dissident chinois ne souhaite la bienvenue à Xi Jinping !
Et une dernière chose m’étonne dans cette prétendue « lettre ouverte » : à qui est-elle réellement adressée ?
Elle est annoncée comme une lettre adressée à Xi Jinping, mais où figure l’adressage ? A-t-elle été transmise à l’ambassade de la République populaire de Chine en Inde ? À la présidence chinoise ? Par quelle voie ? Dans le texte présenté, rien ne permet de le savoir.
Plus étonnant encore : où sont les cinq signataires ? Où sont les noms des cinq ONG qui auraient porté cette lettre ? Où sont leurs signatures ?
Une lettre ouverte adressée à un chef d’État devrait au minimum permettre d’identifier clairement son destinataire et ceux qui la signent. Ici, nous avons cinq ONG annoncées, mais pas leurs noms ni leurs signatures dans le texte présenté. Bizarre !
Défendre la Voie médiane ne signifie pas renoncer à nommer ce que l’on combat : la sinisation, l’effacement de l’identité tibétaine, les atteintes aux libertés fondamentales et la politique coloniale imposée au Tibet par le Parti communiste chinois.
On peut dialoguer avec Pékin sans adopter le vocabulaire de Pékin.
On peut rechercher un compromis sans renoncer à se définir soi-même.
On peut pratiquer la non-violence sans tomber dans la complaisance.
Et surtout, on peut défendre la Voie médiane sans en faire un cadeau offert au PCC pour l’aider à « garder » le Tibet.
Pour moi, la ligne est claire :
La Voie médiane est un outil de résistance non violente, pas un outil de collaboration avec le PCC.
Le peuple tibétain n’est pas une « minorité ethnique chinoise ».
Le peuple tibétain est un peuple à part entière.
Et notre combat non violent est précisément celui-là : le droit du peuple tibétain à EXISTER en tant que peuple.
Le Tibet et son peuple ont légitimement le DROIT D’EXISTER !
Et pour terminer, je veux dire ici ma révolte face aux propos scandaleux de Dawa Tsering, présenté comme membre de l’une de ces cinq ONG qui souhaitent la bienvenue à Xi Jinping.
https://www.facebook.com/share/v/1EYejFp6Qv/?mibextid=wwXIfr
Sous prétexte de défendre l’Umay Lam, il en vient à prôner l’absence de résistance face à la politique de Xi Jinping. Mais il semble oublier une chose essentielle : l’Umay Lam n’a jamais signifié la soumission. C’est au contraire un combat difficile, déterminé et non violent contre la sinisation, pour préserver l’identité, la langue, la culture et les droits du peuple tibétain.
Ne plus protester, ne plus manifester, ne plus dénoncer la politique dictatoriale, coloniale et du « tout sécuritaire » menée par Xi Jinping au Tibet : est-ce vraiment cela qu’il propose au nom de l’Umay Lam ?
Quelle honte de voir un homme aux cheveux blancs tenir un tel discours ! Il n’a manifestement rien compris à l’Umay Lam. À l’entendre, la question finit même par se poser : défend-il réellement l’Umay Lam, ou est-il devenu un infiltré dans le camp de l’Umay Lam, à la solde du PCC ?
Car enfin, à qui profite un tel discours ? Certainement pas au peuple tibétain. Demander aux Tibétains de ne plus résister, de ne plus protester, de ne plus manifester face à la politique de Xi Jinping, n’est-ce pas précisément ce que souhaite le PCC ?
À ce compte-là, autant aller directement à l’ambassade de Chine participer à l’accueil de Xi Jinping le dictateur !
Et pendant ce temps, au sein même du peuple chinois, des voix s’élèvent contre l’autoritarisme de Xi Jinping et sa politique du « tout sécuritaire ». Quel paradoxe : alors que des Chinois eux-mêmes refusent cette dérive autoritaire, faudrait-il demander aux Tibétains de se taire et de renoncer à résister à une politique de sinisation qui menace leur identité et leur existence en tant que peuple ?
L’Umay Lam n’est pas la soumission.
Le dialogue n’est pas le silence.
La non-violence n’est pas la non-résistance.
La résistance non violente du peuple tibétain vaincra !
གུས་བོད་པའི་གླེན་ཆུང་ནུབ་པ་ཨོ་རྒྱན་བསྟན་འཛིན་ནས།
Le P’tit Bêtain Ugen-Tenzing Noubpa
Vice-Président de France-Tibet
P.S. : Si vous connaissez les cinq prétendues ONG signataires de cette déclaration, merci de bien vouloir leur transmettre mes propos. Merci !
NB: https://www.facebook.com/share/v/17a3JpLhtC/?mibextid=wwXIfr
Je suis entièrement solidaire des propos de Mme Gyari Dolma. Sa position me paraît bien plus fidèle à la voix et à l’expression du peuple tibétain que celle de ces cinq soi-disant ONG qui souhaitent la bienvenue à Xi Jinping. La non-violence n’est pas la non-résistance : manifester pacifiquement, c’est précisément rendre visible une réalité que certains voudraient effacer. Le Tibet existe. Le peuple tibétain existe. Il existe au Tibet, en Inde, à Paris, en Suisse, à Washington et partout ailleurs dans le monde. Il manifeste, il parle, il résiste non violemment : IL EST VISIBLE !
FOR ME, NO WELCOME, EVER, TO XI JINPING AND HIS COLONIALIST AND IMPERIALIST POLICIES!
NO TO THE SINICIZATION OF TIBET, NO TO THE POLITICAL SINICIZATION OF EUROPE AND THE UNITED NATIONS!
https://www.facebook.com/share/v/1E8zwegeej/?mibextid=wwXIfr
I wish to address very clearly the five Tibetan NGOs that signed this declaration on several points which, for me, are fundamental.
First of all, I am particularly surprised to read that five Tibetan NGOs felt it necessary to “welcome” President Xi Jinping to India.
Welcome Xi Jinping?
Since when is it the role of Tibetan NGOs to welcome the leader of the Chinese Communist Party when they claim, at the very same time, to be challenging him over the policies being pursued in Tibet? One can seek to speak with him, address a letter to him and demand dialogue without having to welcome him.
Nonviolence is not complacency, and dialogue is not submission. The Middle Way Approach does not in any way require Tibetans to welcome the man who today leads the Chinese Communist Party and the policy of Sinicization being pursued in Tibet.
For me, the Middle Way Approach is a tool of nonviolent resistance to this Sinicization, not a tool of collaboration with the CCP. Let us say things clearly: seeking dialogue does not mean going along with CCP policies, adopting its terminology, or helping it turn the Tibetan people into a supposed “Chinese ethnic minority” in the name of the “ethnic unity” that the so-called law on the “promotion of ethnic unity and progress” would now seek to impose upon us.
This is precisely why the following sentence in the declaration poses a serious problem for me:
“If the Chinese government does not wish to see the Tibetan people separated from China, then, since there is no way to resolve the Sino-Tibetan issue other than through the Middle Way…”
In other words: if the Chinese government does not want to see the Tibetan people separated from China, Tibetans are offering it the solution: the Middle Way?
Is the Middle Way now being offered—as the text of the declaration by these five NGOs seems to suggest—as a solution to help the Chinese government prevent the Tibetan people from “separating from China”?
To my mind, this is a deeply troubling reversal of perspective.
The Middle Way is not a gift to the CCP enabling it to keep Tibet. It is a Tibetan political proposal for a nonviolent resolution of the Sino-Tibetan issue. It must serve the rights, dignity, identity and future of the Tibetan people, not become an instrument serving the CCP’s project of “ethnic unity” and Sinicization.
And then there are the words. Words have meaning.
In their first point, the signatories speak of the “Tibetan people”. Yet in their third demand, they state:
“The right of all ‘minority nationalities’ to preserve and develop their own distinct identities must be firmly protected.”
So I ask the signatories a very simple question: since when have the Tibetan people become, in the discourse of Tibetan NGOs themselves, a “minority nationality” of China?
The Tibetan people have never been and do not want to be a “Chinese ethnic minority”. They are a people in their own right, with their own land, history, language, culture, identity, traditions and institutions. Even in exile, they have established democratic institutions.
The Tibetan people demand the RIGHT TO EXIST as a people, not the right to be preserved as a “Chinese ethnic minority” within a Chinese national identity imposed upon them.
The terminological shift in this declaration is therefore far from insignificant: it begins by speaking of the “Tibetan people”, and just a few lines later, those same people are implicitly placed among the “minority nationalities”.
If the signatories consider themselves to belong to a “Chinese minority”, that is their right. But then why present themselves as Tibetan NGOs? Why not simply classify themselves among Chinese dissidents? With one difference, however: no Chinese dissident welcomes Xi Jinping!
And there is one final thing that puzzles me about this supposed “open letter”: to whom was it actually addressed?
It is presented as a letter addressed to Xi Jinping, but where is the addressee? Was it sent to the Embassy of the People’s Republic of China in India? To the Chinese presidency? Through what channel? Nothing in the text presented allows us to know.
More surprising still: where are the five signatories? Where are the names of the five NGOs said to be behind this letter? Where are their signatures?
An open letter addressed to a head of state should, at the very least, clearly identify both its recipient and those who signed it. Here, we are told of five NGOs, yet neither their names nor their signatures appear in the text presented. Strange!
Defending the Middle Way does not mean refusing to name what we are fighting against: Sinicization, the erasure of Tibetan identity, violations of fundamental freedoms, and the colonial policy imposed on Tibet by the Chinese Communist Party.
We can engage in dialogue with Beijing without adopting Beijing’s vocabulary.
We can seek compromise without surrendering the right to define ourselves.
We can practise nonviolence without falling into complacency.
And above all, we can defend the Middle Way without turning it into a gift to the CCP to help it “keep” Tibet.
For me, the line is clear:
The Middle Way is a tool of nonviolent resistance, not a tool of collaboration with the CCP.
The Tibetan people are not a “Chinese ethnic minority”.
The Tibetan people are a people in their own right.
And our nonviolent struggle is precisely this: the right of the Tibetan people to EXIST as a people.
Tibet and its people legitimately have the RIGHT TO EXIST!
And finally, I want to express here my outrage at the scandalous remarks made by Dawa Tsering, presented as a member of one of these five NGOs that welcome Xi Jinping.
https://www.facebook.com/share/v/1EYejFp6Qv/?mibextid=wwXIfr
Under the pretext of defending the Umay Lam, he goes so far as to advocate an absence of resistance to Xi Jinping’s policies. But he seems to forget one essential thing: the Umay Lam has never meant submission. On the contrary, it is a difficult, determined and nonviolent struggle against Sinicization, to preserve the identity, language, culture and rights of the Tibetan people.
No longer protesting, no longer demonstrating, no longer denouncing the dictatorial, colonial and “security-above-all” policies pursued by Xi Jinping in Tibet: is this really what he is proposing in the name of the Umay Lam?
What a disgrace to see a grey-haired man make such statements! He has clearly understood nothing about the Umay Lam. Listening to him, one is eventually compelled to ask the question: does he genuinely defend the Umay Lam, or has he become an infiltrator within the Umay Lam camp, in the pay of the CCP?
After all, who benefits from such a discourse? Certainly not the Tibetan people. Asking Tibetans to stop resisting, stop protesting and stop demonstrating against Xi Jinping’s policies—is that not precisely what the CCP wants?
At that point, he might as well go directly to the Chinese Embassy and join in welcoming Xi Jinping the dictator!
And meanwhile, within the Chinese people themselves, voices are being raised against Xi Jinping’s authoritarianism and his “security-above-all” policies. What a paradox: while Chinese people themselves are rejecting this authoritarian drift, should Tibetans be asked to remain silent and give up resisting a policy of Sinicization that threatens their identity and their very existence as a people?
The Umay Lam is not submission.
Dialogue is not silence.
Nonviolence is not non-resistance.
The nonviolent resistance of the Tibetan people will prevail!
གུས་བོད་པའི་གླེན་ཆུང་ནུབ་པ་ཨོ་རྒྱན་བསྟན་འཛིན་ནས།
The Little Silly Tibetan Ugen-Tenzing Noubpa
Vice-President of France-Tibet
P.S: If you know the five purported NGOs that signed this declaration, please forward my comments to them. Thank you!
NB : https://www.facebook.com/share/v/17a3JpLhtC/?mibextid=wwXIfr
I fully stand in solidarity with the words of Ms Gyari Dolma. Her position seems to me far more faithful to the voice and expression of the Tibetan people than that of these five so-called NGOs that welcome Xi Jinping. Nonviolence is not non-resistance: demonstrating peacefully is precisely about making visible a reality that some would like to erase. Tibet exists. The Tibetan people exist. They exist in Tibet, in India, in Paris, in Switzerland, in Washington, and everywhere else in the world. They demonstrate, they speak out, they resist nonviolently: THEY ARE VISIBLE!